martes, 25 de marzo de 2008

CRISIS AGROPECUARIA: ESTERTORES DE UN SISTEMA INVIABLE

El martes de la semana pasada el ministro de Economía, Martín Lousteau, anunció un aumento a las retenciones a la soja, girasol, maíz y trigo, con el objeto de mejorar la recaudación y frenar la inflación. Lo acompañaban el secretario de Agricultura, Javier de Urquiza, y el secretario de Política Económica, Gastón Rossi. En el caso de la soja, la suba lleva la retención al 44,1, un 9% más. Las retenciones a la exportación de maíz llega al 24,2%, las del trigo al 27,1% y las del girasol un 39,1%. El gobierno aspira, de esta manera, a potenciar la producción de maíz y trigo y desalentar la de la soja. Asimismo se estima que unos 3900 millones de pesos extras ingresarán a las arcas del Estado (un 0,4% del PBI). Al momento del anuncio, se suponía que medidas similares aplicadas a la leche, la carne y la harina se darían a conocer en breve. La reacción de los productores agropecuarios postergó la segunda tanda de anuncios...

Acto seguido del anuncio del gobierno referido al aumento de retenciones a las exportaciones, la Federación Agraria Argentina, Confederaciones Rurales Argentinas y Coninagro anunciaron la suspensión de la comercialización de granos y hacienda por, en principio, una semana.
Confederaciones Rurales Argentinas denunció que la medida "tiene un carácter pura y exclusivamente recaudatorio y no solucionan en absoluto la problemática que existe en las producciones de trigo, maíz, carne ni leche". En tanto que la Confederación Intercooperativa Agropecuaria (Coninagro) expresó que los trabajadores del campo sufren "intervenciones, cierre de exportaciones, incertidumbre en los mercados de futuro, imposición de medidas demagógicas con las que se pretende mayor recaudación y se esconden argumentos inflacionarios". Martín Lousteau consideró que la protesta es "una exageración" y justificó su medida diciendo que "tenemos que proveer alimentos para el mundo y para eso tenemos que agregarle valor a nuestros productos".

Otros alfiles del kirchnerismo aportaron su folklore al entremés: "No vamos a revisar las retenciones. No es un tema que estemos discutiendo, para nada. No nos gusta que nos extorsionen con medidas de fuerza", dijo el Jefe de Gabinete, Alberto Fernández. El otrora piquetero Luís D´Elía anunció un "escrache" a la sede de la Sociedad Rural Argentina para dentro de una semana y el secretario general de la GCT, dirigente camionero y candidato a vicepresidente del PJ, Hugo Moyano, calificó de desestabilizadora y "golpista" la actitud de los productores rurales.

Sin embargo, ¿quién dice la verdad dentro de esta comedia trágica? Ninguno, cada uno juega con su bolsillo y esconde la parte de la realidad que menos le conviene.

¿Por qué las existencias de ganado son apenas un 8% superior a las del promedio de la década de los noventa? Este aumento promedio del 1% anual no alcanza a cubrir el crecimiento vegetativo de la población.
¿Por qué falta leche? En el último año se redujeron la cantidad de tambos en un 4%.
¿Por qué se reducen el número de las explotaciones mientras aumenta el tamaño promedio de las explotaciones agropecuarias? Que es de aproximadamente unas 538 hectáreas y refleja claramente la desaparición de las explotaciones más pequeñas.
¿Por qué sigue aumentando el costo de los insumos? El 60 % de la renta se lo quedan los proveedores de semillas, tractores, agroquímicos y fertilizantes. Sólo a modo de ejemplo, los fertilizantes han triplicado su valor en el último año. Que la producción de urea en La Argentina corresponda a dos petroleras, Profertil (controlada por REPSOL) y Petrobrás, no es una casualidad, las materias primas para la producción de fertilizantes son aire y gas natural. Hoy el modelo de transgénicos conlleva el despropósito de tener que fertilizar oleaginosas cuando naturalmente esto no es necesario porque son nitrificadoras del terreno (la lluvia de herbicidas hace imposible este proceso natural). Y para ello gastamos un recurso no renovable…
¿Por qué las verduras son cada vez más caras, de menos variedad y peor calidad? Sólo en el 2007 el tomate, la papa, el zapallito y demás aumentaron en promedio cuatro veces su valor. Cualquiera puede verificarlo, las frutas de hoy son sólo una “maqueta” de las de hace dos décadas.

Los cortes se multiplicaron: sobre la ruta 9 en distintos tramos al norte y sur, como así también sobre la ruta 34, en el cruce con Las Cejas y Pozo Hondo; sobre la 38, y en la ruta 157 sólo se abre el paso a las ambulancias y transportes escolares. Los productores santiagueños con sus pares chaqueños, tucumanos y santafesinos cortaron las rutas 34, 89, 116, 38 y 9, para expresar su disconformidad. Muchos cortes y pocas respuestas a preguntas tan elementales. Y si es necesario que el autor de estas líneas lo aclare, nadie está defendiendo la forma en la que el gobierno hace su “caja”, máxime cuando el partido gobernante fue el responsable de implantar este aberrante modelo agropecuario. Como con la política minera y de hidrocarburos, la administración kirchnerista no hace otra cosa que darle continuidad al modelo menemista.

A los argentinos las catástrofes les estallan en las narices. La llamada “crisis agropecuaria” no es otra cosa que los primeros estertores de un sistema absolutamente inviable. La avanzada transgénica, bien llamado “el desierto verde”, ha barrido con tambos, huertas y frutales porque nada les ha resultado más redituable a los productores que quemar sus terrenos en pos del sacrosanto poroto. Pero, además, las topadoras sojeras han barrido ecosistemas enteros modificando los climas y regímenes de lluvias de vastos sectores lo que ha afectado severamente a los productores de alimentos sanos. Me pregunto ¿por qué ni de un lado ni del otro se analizan las consecuencias ambientales y sanitarias del actual modelo de agronegocios? ¿por qué los propios productores no denuncian los miles de enfermos que hay entre sus propios familiares producto de esta catarata de agroquímicos que derraman sobre sus cultivos? Estamos hablando de decenas de miles de enfermos, muchos de ellos de cáncer y linfomas. ¿Es que acaso los sojadólares también permiten comprar estos silencios cómplices? [1]

A los productores agropecuarios no los une el amor sino el espanto y sus dirigentes se están viendo “desbordados por las bases” que seducidas por los sojadólares se (y nos) embarcaron en un sinsentido como es el del monocultivo de transgénicos para proveer de piensos a un mundo donde se "crían" todo tipo especies en confinamiento para producir carne en el altar del sufrimiento animal, el despropósito ambiental y la insania alimentaria. Reflexionar sobre estas cuestiones y recuperar La Argentina de los buenos alimentos y de los saberes campesinos realmente amigables con la tierra es la alternativa de la hora.

Las respuestas a las preguntas que formulábamos más arriba las pueden encontrar en distintas notas de “Prendé la Luz” pero lo decimos una vez más en esta oportunidad: La Argentina se ha convertido, desde principios de los ‘90 en el mayor experimento transgénico de Latinoamérica y ha servido de “cabecera de playa” para que las corporaciones de los agronegocios (particularmente la Monsanto) introduzca en forma clandestina sus inventos en Brasil, Paraguay y Bolivia (las Repúblicas Unidas de la Soja como ellos mismos la llaman), países que luego atendiendo las presiones externas legalizaron su cultivo. El monocultivo constituye una catástrofe ambiental, social y, pronto lo veremos, también económica.

M.S.
Programa del 20 de marzo de 2008.

[1] Recomendamos la lectura, en este mismo blog, de la nota titulada "MIENTE, MIENTE, QUE SIEMPRE ALGO QUEDARÁ" (http://pllradio.blogspot.com/2007/09/miente-miente-que-siempre-algo-quedar.html)

sábado, 22 de marzo de 2008

FONDOS DE SANTA CRUZ: NADA QUE INDAGAR

A principios de este mes, el fiscal de instrucción de Río Gallegos, Andrés Vivanco, solicitó la citación como imputado del ex presidente Néstor Kirchner por el manejo presuntamente irregular de 535 millones de dólares de la provincia de Santa Cruz, que fueron depositados en el exterior durante su gestión como gobernador. El pedido de indagatoria había sido elevado al juez de Río Gallegos, Santiago Lozada, e incluía además a tres gobernadores: Héctor Icazuriaga, Sergio Acevedo y Carlos Sancho. Se trata del dinero que la Provincia obtuvo luego de ganarle un juicio a la Nación por la liquidación equivocada de regalías petroleras y que Kirchner gobernador giro al exterior (al menos unos 609 millones de dólares).

Una semana después, el Juez Santiago Lozada, de evidentes nexos con el poder, desestimó la solicitud del fiscal Vivanco (que estaba basada en datos de uno de los vocales del Tribunal de Cuenta de la provincia) y pasó al archivo la causa. El Fiscal, por su parte, realizó una apelación ante el Juez de Recursos Rubén Lobos, quien deberá decidir si avala y ratifica la sentencia de Lozada (que no suele dar a conocer sus resoluciones a la prensa) o por el contrario opina que el trámite judicial debe seguir su curso

"Prende la Luz" lo dijo desde un principio: los fondos extraordinarios de Santa Cruz todavía continúan depositados en el exterior y el ex presidente Néstor Kirchner mintió descaradamente cuando afirmó hace casi un año que esos dineros habían sido repatriados y también había mentido cuando lo anunció en agosto del 2005. “Están todos repatriados, algunos fueron invertidos en obras y el resto está siendo administrado por el banco de la provincia” dijo K a mediados del año pasado. Casi dos años después de haber anunciado con bombos y platillos la repatriación de los fondos, uno de sus alfiles, el actual gobernador de la Provincia de Santa Cruz, Daniel Peralta, se sinceró: “los fondos siguen depositados en el Fideicomiso a nombre del Banco Santa Cruz en Suiza”, aclarando que durante 2007 se repatrió una partida para poder afrontar el pago del aumento salarial del 22% a toda la administración pública y subir a 780 el sueldo básico docente.

El informe sobre los recursos extraordinarios fue aprobado por mayoría en el Tribunal de Cuentas pero recibió graves objeciones del vocal de la minoría José Pissani. La revisión del Tribunal de Cuentas fue tardía (se realizó recién el 28 de julio de 2004) y parcial (se basó en un informe del mismo Ejecutivo provincial). Sin embargo, las observaciones de uno de los miembros del Tribunal fueron tan graves como sugestivas: señaló un faltante de 54 millones de dólares en bonos, la omisión de una cuenta por otros 4 millones y remarcó la falta de documentación de 1994 a 2002. Estas son sólo algunas de las “pequeñas desprolijidades” de la gestión de Kirchner Gobernador en el manejo de los “fondos”.

Sobre esas observaciones y sobre otras realizadas a los anteriores informes es que el fiscal Andrés Vivanco inició la causa, recientemente enviada al archivo por el juez Santiago Lozada. Precisamente, durante nuestro programa del 13 de marzo de 2008 conversamos con el Fiscal de Instrucción de Río Gallegos, Dr. Andrés Vivanco, y esto nos contaba:

Prende la Luz: ¿Podría ayudarnos a repasar brevemente la historia de los famosos fondos de Santa Cruz que hoy parecen estar en otro lugar de donde dice el ex presidente?
Andrés Vivanco: Se trata de un pedido de instrucción que se inició a raíz de unas investigaciones periodísticas y de unos informes por parte del vocal de la minoría del Tribunal de Cuentas. He pedido una investigación, una serie de medidas y la indagatoria de los que fueron gobernadores del 2003 hasta el 2006. Pero el juez (Lozada) entendió que ya había sido juzgado el tema y ordenó el archivo de la causa, porque consideró que por una parte del período esto ya había sido investigado y que para el resto del periodo solicitado los hechos denunciados no constituían ningún delito. Esta mañana, apelé la medida para que el Juez de Apelaciones, el juez de recurso, resuelva si confirma o revoca la resolución del Juez de Instrucción.

PLL: ¿Cuál seria el ilícito, en este caso, relacionado con estos fondos?
AV: Buenos creo que hay varios, en grado de hipótesis estamos hablando, en caso de comprobarse las irregularidades y de que estas sean delitos, podrían ser peculado, malversación de caudales públicos e incumplimiento de los deberes del funcionario público. Todo en grado de hipótesis, estamos hablando de que recién iniciamos...

PLL: Desde ya, esta claro. Le preguntábamos con respecto a la historia de los fondos de Santa Cruz, pero tratando de remitirlo al momento en el cual el gobernador Kirchner recibe ese dinero y, desde ese momento, seguir la ruta de este dinero y cómo es que termina en un banco suizo, en el Credit Suisse. ¿Correcto?
AV: Bueno, si. En realidad no se si terminan o empiezan en Suiza, yo creo que siempre nacieron en Suiza, esa es una cuestión a investigar, es decir que no fueron transferidos al extranjero sino que siempre estuvieron allá. En el año 1993 fue que la Provincia cobró un monto de dinero por regalías mal liquidadas de hidrocarburos cuyo valor inicial era de 630 millones de dólares, Varios años después una parte de ese capital, que había sido recibido en acciones, fue canjeado a más del doble del valor al que había sido adquirido; entonces los 630 se convirtieron en poco más de 1000 millones hacia fines de los ’90. Desde 1993 al 2003 no se rindió cuentas, lo que se hacía era incorporar partidas al presupuesto de cada año, se autorizaba la incorporación de un monto de 100 o 150 millones de pesos por año pero recién en el 2003 se informa que todo ese monto de dinero incorporado al presupuesto fue gastado en obra pública y en déficit de la caja de jubilaciones. Por que de los más de 1000 que eran pasamos en el 2003 a algo más de 500 millones de dólares, entonces (las autoridades provinciales) explican que los 500 que faltan fueron incorporados anualmente al presupuesto para déficit previsional y obra pública. Después, del 2003 al 2006, sacaron una ley, de la que yo pido la inconstitucionalidad, por la cual el órgano que ahora va a controlar y que va a aprobar la revisiones de cuentas de los fondos en el extranjero no es más el Tribunal de Cuentas sino que es la Cámara de Diputados. Esto es inconstitucional por que esa función de control le corresponde al Tribunal de Cuentas porque la Constitución Provincial así lo establece y, aparte, la ley dice que para el pasado también, que el periodo que ya pasó de diez años ya no lo controla más el Tribunal de Cuentas sino que aprueban todo, los diez años seguidos. De manera que están legislando para el pasado cuando se sabe que las leyes son para el futuro, más cuando esta en juego el orden público y el orden constitucional como en este caso.

PLL: Es decir el poder político de alguna manera entiende que tiene que tomar alguna acción para “blanquear” ese pasado poco transparente de cómo se manejaban estos fondos…
AV: Aparentemente es así. Entonces, suponiendo que todo estaba bien hasta el 31 de diciembre del 2002, empiezo a indagar del 2003 al 2006 que es la información que yo puedo conseguir a través del Tribunal de Cuentas. El tema es muy complicado por todos los “movimientos contables”, los detalles de fondos de inversión, intereses, comisiones y honorarios… que da para hablar mucho más tiempo.

PLL: Uno se imagina al Gobernador Kirchner llevando un paquete de, vamos a ser generosos, 600 millones de dólares, negociando con un banco las tasas de interés de ese depósito, diciendo “este no me gusta, me voy a otro” y el banco que no “le ofrece nada” para convencerlo que se quede en ese banco y no en el de al lado, porque ahí en Suiza están todos muy cerca…
AV: Claro, hay operadores, asesores de cartera que van a recomendar al gobernador en qué plaza convenía… Supongo yo ¿no?
PLL: Imaginamos que sí…, imaginamos que esos asesores deben cobrar sus buenos honorarios…
AV: Todos cobran honorarios, los bancos cobran comisiones… Ahora en este momento se está pagando, por ejemplo, al Banco de Santa Cruz S.A., porque es un banco privado ahora, por “custodiar” los fondos que están en Suiza y, a su vez, al banco suizo se le pagan honorarios por “administrar” esos fondos. Hay dos bancos que cobran honorarios por lo mismo…

PLL: Estábamos pensando los que hacemos “Prendé la Luz” en poner un banco y hacer ese negocio porque no tiene riesgo ¿no?
AV: Claro, es un buen negocio… cuando lo pagan los fondos públicos...
PLL: … lo pagan los maestros, los empleados públicos de Santa Cruz.

PLL: Ahora, el Juez Lozada desestimó este pedido de indagatoria pero ya había desestimado una causa anterior que tuvo su origen en el fuero federal y que fue derivada a Santa Cruz. ¿Verdad?
AV: Sí, fueron dos denuncias. Una que se efectuó en mayo del 2004 por dos periodistas, Enrique Romero y Adrián Salbuchi [1], y otra de Patricia Bulrich en octubre del 2004. El juzgado federal primero estaba, subrogando, a cargo de (Jorge) Urso, hasta que se lo designó al Dr. (Guillermo) Montenegro. Montenegro se declaró incompetente y remitió la causa a Río Gallegos y el Juez de Instrucción, en mayo de 2005, la archiva sin mostrar jamás la sentencia. El juez Urso lo que había hecho enseguida fue mandar un exhorto diplomático a Suiza pidiendo que el gobierno suizo informe sobre la suerte corrida por los fondos y Suiza le contesta que quiere saber antes de responder cuál es el alcance de los fueros del ya Presidente de la Nación. En este ínterin se hace cargo Montenegro, que no responde la requisitoria suiza sino que directamente se declara incompetente…

PLL: Es decir, la Banca Suiza se imaginaba que su respuesta podía impactar gravemente en el destino político del Presidente Kirchner…
AV: Claro, quería saber qué fueros tenía el presidente, que ahora no lo es más y no tiene más fueros por lo que se podría reiniciar el exhorto a los diplomáticos suizos…

Néstor Kirchner ahora no tiene fueros pero tiene departamento en Puerto Madero que es casi como los fueros de otrora… Por supuesto que hay una enormidad de datos jugosos en torno a los dineros que descansan en bóvedas suizas: el 3 de mayo de 2006 la provincia y el Banco de Santa Cruz celebraron un contrato por medio del cual constituyeron el Fideicomiso de Administración Provincia de Santa Cruz, que fue depositado en la sucursal Zurich, Suiza, del banco Credit Suisse. El Banco de Santa Cruz está controlado por el Grupo Eskenazi, a través de su Banco San Juan que es titular de 51% de las acciones del Banco de Santa Cruz. El banco que asume la mayor responsabilidad en el préstamo a Petersen Energía SA por el cual adquiere el 14,9 % de las acciones de YPF, es el Credit Suisse, que le facilita 601 millones de dólares. El Credit Suisse es también el agente crediticio que gestiona todos los préstamos del consorcio internacional de bancos. ¿Pura coincidencia?

La conclusión parece sencilla: la garantía de la operación no serían otros que los fondos de Santa Cruz. Petersen Energía, la sociedad con la que los Eskenazi compraron su parte de YPF, tiene el capital mínimo que exige la Unión Europea para funcionar, por lo que no se explica cómo puede recibir créditos por más de 2.000 millones de dólares. El presidente de la REPSOL, Antonio Brufau, justificó su acuerdo con Eskenazi explicando que "con esta operación Repsol incorpora a un socio de prestigio y con experiencia en la gestión de compañías con altos requisitos reguladores en Argentina". La maraña de intereses entre el negociado de la YPF privatizada y su actual destino es enorme porque de lo que no cabe ninguna duda es de que Kirchner ayudó a Menem a entregar YPF a REPSOL a precio vil [2] ¿Ahora se entiende dónde vino a meter el dedo el fiscal Vivanco? [3]

Allá por agosto de 2005, el manejo que Néstor Kirchner hizo de estos fondos recibió múltiples y tardías críticas de vastos sectores de la “oposición”. Ricardo López Murphy calificó a la situación de escandalosa y reclamó que el asunto sea investigado en el Congreso, Elisa Carrió se quejó de la falta de documentación respecto de la ruta del dinero y Mauricio Macri reclamó que se explique "qué se hizo" con la plata de los santacruceños porque eso “le hace bien al país". Uno de los más ácidos, en esa oportunidad, fue el diputado socialista Ariel Basteiro quien también cuestionó la "falta de transparencia" en este tema y fue más allá: se preguntó si para tapar algún eventual faltante se usaron fondos de la SIDE. Desde que Basteiro fue designado por la administración kirchnerista, a principios del año pasado, como segundo representante del Estado en el directorio de la privatizada Aerolíneas Argentinas ya no se lo escucha más cacarear sobre estas cuestiones tan delicadas...

Programa del 13 de marzo de 2008.

[1] Quienes deseen profundizar en los detalles de las acciones realizadas por los periodistas Enrique Romero y Adrian Salbuchi, y su abogado patrocinante Dr. Juan Gabriel Labaké en el marco de la Causa 6662/04 radicada en el Juzgado No. 7 el 5 de mayo de 2004, pueden ingresar a
http://www.eltraductorradial.com.ar/index%20ETR-fondossantacruz.htm
o consultar el libro “El caso de los Fondos Públicos de Santa Kruz” del propio Salbuchi, publicado por Editorial ANABASIS.

[2] Una buena cronología del proceso que condujo a la privatización de YPF puede encontrarse en el dossier “Origen y Desarrollo de la Industria del Petróleo en Argentina y Latinoamérica” publicado por el Sindicato de Luz y Fuerza en
www.sindluzyfuerzamdp.org.ar
Curiosamente este link ha reportado inexistente durante el último tiempo por lo que nos hemos tomado la molestia de subir al siguiente vínculo una copia del referido documento que obraba en nuestros archivos:
http://www.scribd.com/doc/2341178/ORIGEN-Y-DESARROLLO-DE-LA-INDUSTRIA-DEL-PETR-LEO-EN-ARGENTINA-Y-LATINOAMERICA?ga_from_send_to_friend=1

[3] Ver “Negocios K: La relación de Kirchner y las petroleras” por Marcelo García originalmente publicado por InfoMoreno pero hoy curiosamente ausente en
www.info-moreno.com.ar. De todas formas, la nota puede consultarse en http://www.lafogata.org/04arg/arg8/ar_petro.htm

viernes, 21 de marzo de 2008

CONVENIO MARCO ANTITABACO: EL SENADO LUCRA CON LOS NICOTINÓMANOS

El estudio epidemiológico más grande realizado hasta hoy en América Latina ha identificado a Buenos Aires como la ciudad de la región cuyos habitantes presentan el riesgo más elevado de sufrir un infarto u otro trauma vascular. El “Cardiovascular Risk Factors Multiple Evaluation in Latin America” evaluó la predominancia de los factores de riesgo cardiovascular en un total de 11.550 adultos de siete ciudades de América latina: Barquisimeto, Bogotá, Buenos Aires, Lima, México DF, Quito y Santiago de Chile. El estudio, una iniciativa de la Fundación Interamericana del Corazón y de la Sociedad Latinoamericana de Hipertensión, fue financiado por la farmacéutica Pfizer y en La Argentina fue coordinado por el Centro de Educación Médica e Investigaciones Clínicas.

En Buenos Aires, el 12,1% de las personas de entre 25 y 64 años presentaron un riesgo cardiovascular elevado, es decir, que tienen un riesgo superior al 20% de padecer un infarto o un accidente cerebrovascular en los próximos 10 años. Las causas obedecen a los altos índices de hipertensión arterial, colesterol y tabaquismo registrados entre los porteños. Buenos Aires muestras los riesgos más altos de aterosclerosis y de niveles de hipertensión. Y en tabaquismo nos ubicamos después de Chile, con el agravante de que en Buenos Aires los hombres y las mujeres fuman por igual. Frente a este panorama y en particular frente a la pandemia del tabaquismo, ¿Por qué La Argentina nunca ratificó el Convenio Marco para el Control del Tabaco? Seguramente los Senadores "banelquizados" conocen la respuesta... [1]

En 1994, el estado norteamericano de Minnesota y la aseguradora Blue Cross-Blue Shield presentaron ante la Corte del Distrito de ese estado una demanda en contra de la Philip Morris, otras seis compañías tabacaleras y dos grupos comercializadores de tabaco, alegando que los acusados habían actuado de manera fraudulenta y violando la verdad pública para comunicar con precisión los efectos dañinos del tabaco en la salud de los fumadores. El desarrollo de este caso implicó que millones de páginas de documentos internos de la industria del tabaco, fueran puestas a conocimiento del público. Dichos documentos han mostrado que la industria ocultó información sobre el daño provocado por el consumo de tabaco y engañó a los gobiernos, a los medios y a sus clientes (los fumadores). El juicio de Minnesota, gracias a la información revelada, constituye un punto de inflexión con respecto a la visión sobre la industria tabacalera.

Esta documentación reveló cuestiones que, aunque imaginables, no dejan de ser sorprendentes: las tabacaleras conocían desde la década del 50 que fumar produce cáncer de pulmón, pero decidieron ocultarlo, negarlo y desarrollar una política tendiente a generar dudas y controversias ante cualquier comunicación científica que vinculase al tabaquismo con enfermedades. Conocían, desde la misma época, que la nicotina era una potente droga adictiva, pero no sólo decidieron ocultarlo sino que utilizaron la información científica generada en sus laboratorios para hacerla más adictiva aún y lograr mayores ventas. Hasta que los documentos del caso Minnesota salieron a la luz, a mediados de los ‘90, siguieron negando estos hechos. Más aún, las tabacaleras descubrieron que la "adictividad" de la nicotina estaba relacionada con la velocidad de impacto en el cerebro y aumentaron progresivamente esa velocidad para hacerla cada vez más adictiva, hasta llegar al día de hoy en que es la droga adictiva de más rápida acción en el cerebro (llega a él en 8 segundos), más rápida que la cocaína y la heroína. Trataron con amoníaco al tabaco para hacer más rápida la llegada de la nicotina al cerebro, logrando aumentar sus ventas en forma significativa en la década del 60 “gracias” a este descubrimiento.

Las corporaciones tabacaleras desarrollaron los cigarrillos "light" y "ultralight" como estrategia para enfrentar una creciente preocupación de los fumadores por su salud y aprovechar la ambivalencia, racionalización y autoengaño que caracteriza una adicción y, de esa forma, evitar el abandono del consumo. Hoy se sabe, que esto es un engaño, porque no sólo no disminuyen el daño, sino que incluso puede aumentarlo. La estrategia de los “light” también fue un excelente recurso económico, dado que los fumadores necesitan mantener niveles estables de nicotina en su cerebro, por lo que al pasar a cigarrillos de más bajo nivel de nicotina, deben aumentar el consumo de cigarrillos diarios para no disminuir los niveles mínimos necesarios.

Descubrieron en la década del 70 cuáles eran los niveles mínimos de nicotina necesarios para mantener la adicción, y sabían que "nadie se convertiría en fumador de cigarrillos sin nicotina", por lo que tenían claro conocimiento de que los cigarrillos eran el "envase" de un producto que ellos vendían llamado nicotina. Han pagado a instituciones e investigadores en todo el mundo para que sostengan que las concluyentes pruebas sobre el tabaquismo pasivo no son tales, creando de esa manera confusión en la población y en los gobernantes. Durante años infiltraron organismos de salud internacionales para impedir que el tema tabaquismo fuese debidamente abordado a nivel internacional.

Del doble discurso, las tabacaleras, son maestros universales: mientras se quejan de él en lo micrófonos, promueven abiertamente el contrabando para penetrar mercados y franjas etarias (a menor precio mayor consumo). El 30% de los cigarrillos que exportan las corporaciones derivan hacia el contrabando. Es más, utilizan a los “dealers” de los principales carteles de la droga porque son quienes tienen mejor aceitadas las rutas de ingreso a los mercados. Frente a la abrumadora evidencia compilada, en noviembre de 2000, la Comisión Europea demandó a las firmas estadounidenses por contrabando. En julio de 2004 la Philip Morris termina pactando con Bruselas el pago de 1.250 millones de dólares por la retirada de la demanda por contrabando…

Está muy claro que las empresas acusadas, Philip Morris (sus marcas son Marlboro, Benson & Hedges, Parliament, Virginia Slims), RJ Reynolds: (Camel, Winston, Salem) y Brown and Williamson -propiedad de la British American Tobacco- (Kool, Lucky Strike), constituyen un oligopolio que maneja el comercio mundial del tabaco y que han basado su éxito en una fabricación muy barata aplicada a un extenso mercado mundial donde los consumidores son rehenes debido a la adicción (setenta por ciento de las personas que fuman han intentado dejar de fumar, pero menos de 3% por año lo logran) y, además, estos consumidores sufren enormes daños (más de la mitad de los iniciados en la adolescencia mueren por este vicio y ven gravemente deteriorada su calidad de vida). A pesar de esto se encuentran curiosamente eximidos de normas regulatorias a la altura del producto que comercializan. Su enorme poderío económico (hablamos de una ganancia anual de más de 11.000 millones de dólares donde la quinta parte corresponde al mercado adolescente) y su gran poder político les ha permitido influir sobre gobiernos y organismos internacionales e, incluso, infiltrar cargos jerárquicos de organismos de salud internacionales, para obstaculizar las campañas contra el tabaquismo.

Indudablemente, un excelente marketing se encarga de mantener el acto de fumar como una conducta socialmente aceptable, asociada con el éxito, el placer, el manejo de los nervios, la delgadez, la libertad y el riesgo, pero lo peor es que ese mismo marketing es la principal razón del comienzo del consumo por parte de los adolescentes. ¿Se acuerdan de la publicidad de Virginia Slims? (“has recorrido un largo camino, muchacha”)

Hoy por hoy, el mercado adolescente y de las mujeres (y más específicamente el correspondiente a los países subdesarrollados) es el principal objetivo de las tabacaleras. Además, tratan de debilitar el Convenio Marco sobre Control del Tabaquismo, que viene impulsando la Organización Mundial de la Salud. Pruebas de que las tabacaleras promueven el tabaquismo entre los menores de edad sobran: una publicación interna de Nobleza-Piccardo (miembro de British American Tobacco en Argentina) titulada “Estrategias de Marca” explica claramente que: “en los Estados Unidos, Camel es el cigarrillo internacional de ‘sabor total’ para los hombres que se consideran independientes, seguros de sí mismos y con un estilo de vida individualista. Esta marca está destinada a varones urbanos, de 18 a 24 años de edad, y de nivel ABC1. Quienes recién comienzan a fumar son una parte importante del grupo objetivo”. A confesión de parte relevo de prueba…

Un estudio de 1991, publicado en el Journal of the American Medicinal Association, mostraba que los chicos de seis años reconocían a Joe Camel, relacionándolo con una marca de cigarrillos, en la misma medida en que reconocían a Mickey Mouse. Según la organización Infact y la American Cancer Society, en sólo 5 años, la cantidad de fumadores adolescentes subió más de un 10% con relación al comienzo de la campaña Joe Camel en 1988. Las actividades que promueven sensaciones afines con los jóvenes son las preferidas de las tabacaleras a la hora de invertir en publicidad. Las carreras de Fórmula 1 son un buen ejemplo. Nuevamente: los jóvenes y quienes recién comienzan a fumar son su objetivo principal, porque una vez que los agarraron no hay más elección, tienen a un adicto en sus manos.

Quince mil vidas anuales se salvarían en La Argentina si se adoptasen las reglamentaciones del tratado mundial contra el tabaco. Sin embargo, el Congreso Argentino no ratificó el Convenio Marco Antitabaco que impulsa medidas para restringir el tabaquismo y, por ende, los representantes de nuestro país han resignado su derecho a voto en la Convención de Partes y la posibilidad de calificar para recibir fondos destinados a la reconversión de productores. Como en el caso de la Ley de Bosques, gracias al eficaz “cajoneo” de los senadores de las provincias del noroeste que se deben, como dudarlo, a los intereses de las compañías tabacaleras y grandes agro-productores. Mucho dinero hay en juego y en ese caso la salud poco importa.

La realidad indica que los niños responden mal a la educación sanitaria y que los padres son agentes imperfectos que no siempre actúan en el mejor interés de sus hijos. Por ello, además de las barreras económicas, es imprescindible la total prohibición de publicidad y promoción del tabaco abarcando la totalidad de los medios incluyendo sus marcas y logotipos. Otro tanto ocurre con la prohibición absoluta de consumo de tabaco en lugares públicos y de trabajo. Se trata de normas que vienen asociadas al Convenio Marco para el Control del Tabaco.

Como no podía ser de otra manera, Menem, en octubre 1992, vetó la llamada Ley Neri que imponía la prohibición total de la publicidad de tabaco en todo el país. Hoy, en los hechos, el parlamento peronista se comporta como sus antecesor de los “dorados noventa”, dejando el “campo orégano” a las tabacaleras para que sigan haciendo pingües negocios a costa de nuestra salud.

Y, en este sentido, han sido más que “exitosos”: en 2006 se vendieron 1.989 millones de paquetes de 20 cigarrillos, lo que significó un incremento del 7% frente a los 1.865 millones del 2005, es decir que se fuma cada vez más. El senador radical jujeño Gerardo Morales justificó el cajoneo de la ratificación del Convenio Marco para el Control del Tabaco diciendo que “no hay producto que sustituya los puestos que emplea el tabaco” y su par salteño, el peronista Ricardo Gómez Diez, en otro alarde de caradurez, aseguró que “no tenemos margen para perder los empleos que ocupa el sector tabacalero”. En otras palabras, mejor morirse…

M. S.
Programa del 13 de marzo de 2008.

[1] Para quienes no estén de todo al tanto de las bondades éticas de los senadores argentinos, ver “Cronología de los fondos reservados y las coimas del Senado” en
http://www.boletinargentino.com/index.php?p=316

“Fumar es perjudicial para la salud”
• El uso del tabaco es la primera causa de muerte evitable en La Argentina y la segunda en el mundo con 5 millones de víctimas al año (cifra que se duplicará para el 2020). El 70% de esas muertes ocurren en países en desarrollo. En la Argentina mueren anualmente 40.000 personas (más de 100 por día) como consecuencia de enfermedades producidas por el tabaco, lo que equivale al 16% del total de las muertes que ocurren entre los 35 y los 69 años. Y cada año mueren 6000 no fumadores por enfermedades relacionadas con la exposición al humo del tabaco que fuman otros. El consumo de tabaco es responsable del 85% de las muertes por cáncer de pulmón y del 75% por bronquitis crónica.

• Según la OMS, 200.000 trabajadores mueren cada día en todo el mundo por la exposición al humo del tabaco, mientras que unos 700 millones de niños respiran el aire contaminado por el cigarrillo, sobre todo, en sus casas. En Argentina, más del 56% de la población económicamente activa está expuesta al humo ambiental del cigarrillo.

• En el mundo hay unos 1300 millones de fumadores, de los cuales 9 millones son argentinos. La Argentina es el tercer mayor consumidor de tabaco de América Latina y el Caribe, con el 15% de consumo total, aunque sólo alberga al 7% de la población regional. En el país fuma aproximadamente el 40% de las personas de entre 16 y 64 años, uno de los índices más altos del continente. El 35% de los fumadores son mujeres y la tendencia va en alza. 6 de 10 diez adolescentes fumaron alguna vez y la mayoría, antes de los 16 años. A los 13 años, 2 de cada 10 adolescentes fuman; a los 15 son 3 de cada 10 y a los 17, 4 de cada 10. De manera que a los 17 años la prevalencia del consumo de cigarrillos es prácticamente igual a la de los adultos.

• La nicotina es la droga de mayor consumo a lo largo de la vida, incluso comparada con el alcohol. Esta adicción, canalizada a través del vicio de fumar, reduce como mínimo 12 años la expectativa de vida. A los cuatro minutos de encender un cigarrillo el corazón produce 10 latidos más, la presión aumenta entre 2 y 3 milímetros de mercurio, las arterias se contraen y la sangre se coagula con más facilidad. El humo del cigarrillo contiene más de 4.000 componentes, de los cuales más de 50 son sustancias que producen cáncer, entre ellas: Benzopireno, Arsénico, Níquel, 1-naftilamina, 4-aminodifenil, Polonio-210, Clorato de vinil uretano, Cadmio, Anilina.

• Los costos directos anuales de la atención médica de las enfermedades atribuibles al consumo de tabaco en el servicio público representan el 18% ciento del total de gasto de salud, es decir cerca de 5000 millones de pesos anuales, lo que representa más de 12 millones al día. Una sangría para cualquier presupuesto en salud…

miércoles, 12 de marzo de 2008

SER REPRESOR EN LA ARGENTINA TIENE SUS PRIVILEGIOS

Las salidas de “esparcimiento” del Comisario Fanchiotti de la Cárcel de Olmos vienen a ratificar, este secreto a voces que afirma que en La Argentina, ser represor tiene sus privilegios. El comisario Alfredo Fanchiotti, fue condenado a prisión perpetua por el asesinato de Darío Santillán y Maximiliano Kosteki, y por ser uno de los responsables principales de la Masacre de Avellaneda. El 30 de enero pasado Fanchiotti salió a las 10 de la mañana por la puerta principal de la unidad penal Nº 25 de Olmos, acompañado del subjefe del penal, Diego Borba. El funcionario firmó la salida y el detenido regresó a las cuatro de la tarde.

La condición de detención del comisario Alfredo Fanchiotti es similar a la que gozan los represores y torturadores de la dictadura, tal como se ha comprobado en los casos de Miguel Etchecolatz, y el recientemente asesinado ex marino Héctor Febres. El fuerte aumento registrado en las muertes dentro de las cárceles bonaerenses tras la reciente asunción de Daniel Scioli, y los nulos avances en la investigación tras la desaparición de Jorge Julio López, tornan en maquillaje un discurso que no registra correlato en la realidad. El gobierno de los derechos humanos, que privilegia a los represores. Un gobierno que desoye las continuas denuncias de los organismos de Derechos Humanos y organizaciones sociales y políticas, respecto de la situación de los condenados e investigados y solo actúa sobre hechos consumados.

Sobre 339 represores presos registrados por el Centro de Estudios Legales y Sociales, 115 están en unidades militares, 118 gozan de prisión domiciliaria y el resto, 106, en cárceles comunes (incluido Campo de Mayo).

Pero para comprender más en profundidad esta situación de prerrogativa que goza Alfredo Fanchiotti, al igual que la mayoría de los represores detenidos, es que entrevistamos a la Dra. Claudia Ferrero, abogada patrocinante de la familia de Maximiliano Kosteki.

Prende la Luz: ¿Ser represor en la Argentina es un privilegio?
Claudia Ferrero: Y por supuesto, el punteo que estaban haciendo minutos antes en la radio es real. La mayoría de los represores si no están detenidos en su domicilio, lo están en su fuerza. Después del asesinato de Febres, se modifico un poco esta situación, pero la mayoría sigue con prisión domiciliaria y en el caso de Fanchiotti, se ve claramente el tratamiento especial, que también lo tenían los represores y que parece en el caso de Fanchiotti era una forma de premiarlo, también en el juicio Fanchiotti cargó con las responsabilidades y no habló de las responsabilidades políticas de quienes le habían dado la orden para que el actuara como actuó. A otros, a pesar de haberle dado un sistema, digamos, favorecedor como a Febres, cuando la posibilidad de que abrieran la boca estuvo en juego, se los asesino.
Y bueno, esta es la impunidad, la continuidad de la impunidad en el país, una continuidad digamos directa que tiene que ver con que en este país nunca se abrieron los archivos para claramente identificar a todos los represores, un encubrir de parte del Estado que se da esto, que Fanchiotti pueda salir de la cárcel teniendo una prisión perpetua, que Febres cuando estaba detenido en la Armada podía ir de vacaciones a Azul.

PLL: ¿La solución pasaría por trasladarlos a todos a una prisión común?
CF: Bueno, Fanchiotti estaba en una cárcel común.

PLL: Justamente por eso se lo preguntamos...
CF: La solución tiene que ver con una posición política de no encubrir ni reivindicar ciertos modos operándoos de las Fuerzas, o sea, las Fuerzas no se van a purificar o terminar la continuidad de la Dictadura en la Democracia hasta que primero se pase en limpio todos los que participaron de las represiones anteriores en forma real. O sea, acá muchos de los que participaron en comisarías, participaron el los campos de concentración, ni siquiera están identificados y siguen operando en las Fuerzas con los mismos mecanismos y la misma modalidad. En eso hay una continuidad, por eso hay una desaparición de un testigo como Julio López y nos hay ningún avance en el expediente que investiga su desaparición y es esa continuidad, que da la impunidad y esa impunidad está garantizada por el Estado de momento que no abre los archivos para poder identificarlos y también por el Estado en la figura del Fiscal que investiga la salida de Fanchiotti, investigo la salida que se supo públicamente por que existía en un libro, no investigo quién autorizó las otras salidas que no quedaron registradas en el libro, ni tampoco mando a citar a todos los presos comunes del penal para saber si Fanchiotti había salido con anterioridad y con quién. Solamente, elevo la causa a Juicio por negligencia a los funcionarios y por incumplimiento a los deberes de funcionario público por ese solo hecho, que fue pescado por que uno de la Fuerza lo asentó en el libro e hizo la denuncia en la Secretaría de Derechos Humanos.

PLL: ¿Quiénes integran la cadena de connivencia para que casos como el de Fanchiotti sucedan?
CF: Yo creo que hay una responsabilidad política que transmitida a la fuerza que pertenecía Fanchiotti, la Policía y que lo hace ver a Fanchiotti como un ídolo y no como un asesino, o sea, lo que hizo Fanchiotti queda reivindicado ante sus pares y eso tiene que ver que Fanchiotti no actuó como u loquito suelto, actuó convencido de una orden de los superiores y de un deber ser, ser cumplir con su deber, por lo tanto entre sus pares queda como una persona que cumplió con su deber y debe ser reivindicada y no como el asesino que es, pero este tiene que ver por que el cumplió con su deber y los responsables políticos de esa masacre nunca se hicieron cargo.

PLL: ¿Cuando usted habla de cumplir con su deber, estamos hablando de órdenes provenientes del poder político previo a la masacre?
CF: El operativo del Puente Pueyrerdón fue una acción conjunta entre Policía Federal, la Gendarmería, la Policía de la Provincia de Buenos Aires, en la cual había gente de la Secretaría de Inteligencia del Estado por todos lados y hubo una reunión previa de todos los Jefes de las fuerzas, entre los cuales estaba Fanchiotti y eso no se investigo.

PLL: ¿En lo relativo a las responsabilidades políticas de la Masacre de Avellaneda no hubo ningún avance en la causa?
CF: No, la Causa Federal está totalmente parada, es decir, hasta el año pasado hicieron una apariencia de movimiento en la causa que consistía en una cantidad de cruces telefónicos, que obviamente eran medidas distraccionistas, más que una tarea de investigación cierta. Pero bueno, obviamente, no se iba a investigar a Aníbal Fernández, o las responsabilidades de quienes en ese momento tuvieron relación con el hecho.

PLL: Y que además tuvieron una cobertura periodística sumamente sutil durante las horas posteriores…
CF: Claro, totalmente. Es esta la realidad. Pero también esto de Fanchiotti se inscribe en una situación del Gobierno actual. De alguna forma, en el último discurso de la Presidenta (Cristina Fernández de Kirchner), muestra la reivindicación de la mano dura, que es de alguna forma lo que está haciendo Scioli en la Provincia de Buenos Aires al volver a reivindicar el accionar policial, ya nos olvidamos de las purgas, entonces reivindicamos a la Policía en su conjunto y la policía en su conjunto es la policía de Fanchiotti y la policía de los guardia cárceles que lo dejaron salir.

PLL: Cuando tomó estado público el tema de la capacidad de Fanchiotti de salir cuando le plazca de la cárcel, no solo no se tomaron todas las acciones que corresponden, sino que además hubo una represalia hacia los reclusos del interior del penal de Olmos. ¿Qué detalles nos puede contar?
CF: Fueron trasladados los reclusos que podrían ser llamados a testificar. Pero en el mismo expediente está ampliamente probado que no solamente Fanchiotti gozaba de estos beneficios, sino el Juez Lija que tiene una sentencia a perpetua y que salía, o sea que también es un modo operándoos de las cárceles de este país. Concretamente la Familia Kosteki ha pedido un informe pormenorizado de Acosta y Fanchiotti actuales hace más de quince días al Ministerio de Seguridad, que se comprometió a darlo en forma personal y todavía no tenemos noticias.

Nos hubiera gustado continuar dialogando con la Dra. Claudia Ferrero pero los tiempos radiales son poco elásticos. Hubiésemos querido ahondar, como dijimos al principio, en el caso de Héctor Febres quien contaba con privilegios en su lugar de detención, que incluían vacaciones en el Arsenal Naval de Azul, provincia de Buenos Aires. Las salidas del ex prefecto se dieron durante tres años y contaron con el beneplácito del juez Torres, tal como habría informado al Ministerio de Defensa el jefe de la Armada, Jorge Godoy. Febres, contaba con un "chofer exclusivamente destinado a satisfacer sus requisitorias y, en su defecto, de su esposa, Stella Maris Guevara, ya sea para trasladarla a visitar a su marido, para realizar diligencias y/o trámites bancarios o ir de compras. Beneficios que tras el fallecimiento de Febres comenzó a gozar también en forma directa su hijo, Héctor Ariel.

Entre otras cuestiones, practicaba tenis o jugaba al pool con sus familiares o amigos. También, tenía a su disposición los salones de la Prefectura para llevar adelante las celebraciones familiares, como el bautismo de los nietos y el cumpleaños de su mujer.
Durante el año en que estuvo a cargo de Prefectura Zona Delta, ningún funcionario del Tribunal Oral número 5 ni del Juzgado Federal número 12 había concurrido a dicha sede a controlar las condiciones de alojamiento de Febres…

GJF
Programa del 6 de Marzo de 2008.

lunes, 10 de marzo de 2008

GREEN CROSS: ¿QUIÉN LE DIO VELA EN ESTE ENTIERRO?

La organización Green Cross International fue fundada por Mijail Gorbachov en 1993 tomando como base la llamada Agenda 21 de la Cumbre de la Tierra de Río de Janeiro del año anterior y posee filiales en una treintena de países del mundo. En su carácter de presidente de la Green Cross, Gorbachov envió una carta personal al presidente de Uruguay, Tabaré Vázquez y a su par de La Argentina, Néstor Kirchner ofreciéndose como mediador en la resolución del conflicto originado en la instalación de la pastera de la finlandesa Botnia en Fray Bentos, sobre el Río Uruguay, justo frente a Gualeguaychú. Ambos mandatarios rechazaron el ofrecimiento puesto que se encontraban en medio de las tratativas con el facilitador del rey Juan Carlos de España.

A fines de enero de este año, la Green Cross presentó un informe basado en los análisis de los datos de concentración de dióxido de azufre en aire medidos en la zona de Ñandubaysal (un balneario entreriano cercano a la planta de Botnia), los cuales fueron obtenidos con un equipo móvil a nivel del piso entre el 11 de octubre de 2007 y el 30 de noviembre de 200 (recordemos que Botnia comenzó a producir a cerca del 70% de su capacidad a mediados de noviembre). Según este informe, Botnia no estaría contaminando el aire de Gualeguaychú pero, ¿Qué es realmente la Green Cross? ¿A qué intereses responde?

Según su "site" oficial, la Green Cross “promueve normas legales, éticas y de conducta que aseguren cambios básicos en los valores, acciones y actitudes del gobierno, el sector privado y la sociedad civil, necesarios para construir una comunidad global sostenible”, “promueve numerosas acciones locales orientadas al desarrollo sustentable” y “previene y resuelve los conflictos que surgen de la degradación del ambiente”.

Que su fundador y mentor sea el padre de la "perestroika" y la "glasnost" rusas no es un dato menor, pero se necesitaría mucho espacio para explicar cómo, de buenas a primeras, una buena parte de la dirigencia soviética convirtió su recalcitrante comunismo al credo neoliberal más ortodoxo. En este sentido, hay que tener presente algo fundamental: eran (y varios siguen siéndolo) los dirigentes del primer productor de hidrocarburos del mundo y las corporaciones estaban (y están) ávidos de ese elixir. En otras palabras: las corporaciones multinacionales suelen ser harto generosas con quienes les abren los caminos a sus negocios.

Así como la penuria económica y las derrotas militares de la Primer Guerra Mundial crearon las condiciones para la caída del estado zarista y el triunfo de la revolución bolchevique, la implosión del comunismo, probablemente uno de los acontecimientos centrales de la historia contemporánea, comenzó también por la economía. Gracias al terror estalinista y la gerontocracia de los Nikita Kruschev y los Leonid Brezhnev lo que comenzó con tasas de aumento de producción enormes y aumentos del consumo popular terminó definiendo una estructura obsoleta con tasas de productividad muy lejos de las “occidentales”.

Luego de los breves mandatos de Yuri Andrópov (ex jefe de la KGB, la agencia de inteligencia soviética) y Konstantin Chernenko (quien muere, al igual que Brezhnev, de forma dudosa ) aparece en escena un joven Gorbachov. Decimos “joven” porque en los ’80 menos de 1 de cada 14 miembros permanentes del Politburó tenía menos de 61 años y la mitad de ellos ya superaban los setenta, mientras que Gorbachov contaba con sólo 54 añitos.

El meteórico ascenso de Gorbachov, en 1985, se debió a sus vínculos cercanos con Mijail Suslov, principal ideólogo del PCUS y del propio Yuri Andropov (que supo liderar la KGB ya por entonces bien infiltrada por la CIA, la central de inteligencia norteamericana). Los acontecimientos se precipitaron de manera acelerada: en 1986 explota la central nuclear de Chernobyl y se inicia la retirada de las tropas soviéticas en Afganistán, en 1989 el muro de Berlín se derrumba y en un par de años más la Unión Soviética desaparecía. Este vértigo no se puede explicar solamente por el sólo análisis político o sociológico del imperio soviético, evidentemente otras “fuerzas” estaban obrando a la par del agotamiento de un sistema que llevaba consigo, y desde sus orígenes, la semilla de su propia perdición. Hacia fines de los ‘80, la economía soviética se encontraba en su peor estado desde 1945.

La producción caía y el valor del rublo se desvanecía. La inflación actuaba sin misericordia alimentada por un déficit monumental puesto que los soviéticos importaban mayoritariamente en dólares pero exportaban primordialmente en rublos a sus estados satélites. Cualquiera hubiera deducido rápidamente que la ecuación era irremediablemente irresoluble. Desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, los EE.UU. utilizaron la figura de la URSS para sus propios intereses hasta el momento en que decidieron que era tiempo de voltearla y poner una marioneta que pusiera los recursos naturales rusos a merced de las corporaciones.

En sus memorias, Margaret Thatcher, comenta que todo el plan de Ronald Reagan de la “Guerra de las Galaxias” tuvo la sola intención de hacer colapsar económicamente a la Unión Soviética y, con ello, provocar el derrumbe del socialismo en Europa. En realidad, los EE.UU., durante los mandatos de Reagan y Bush, actuaron sincrónicamente en varios frentes contra la decadente Unión Soviética: manipularon los precios del petróleo saudita para reducir la principal fuente de ingresos genuinos de la URSS, otro tanto hicieron con el oro sudafricano, saturaron de armas a los países del Golfo para que se pelearan entre sí y recalentaran toda la zona, presionaron a la banca internacional para que elevara el costo del crédito a la URSS, establecieron un embargo de cereales, boicotearon la venta de bienes de capital a la industria petrolera rusa y les proveyeron software de control infectado para hacer volar el gasoducto transiberiano, provocaron la invasión de Afganistán y desangraron a los rusos apoyando a los talibanes y financiando a Al Qaeda a través del servicio secreto paquistaní. Asimismo, y como parte del apriete político, financiaron el movimiento polaco Solidaridad liderado por Lech Walesa y lo soportaron desde el propio Vaticano. Desde ya, todo servía para obligar a la URSS a gastar lo que no tenía en una carrera armamentista y ahogarla económicamente. Así las cosas, el poder político ruso metía la cabeza en la boca del lobo y degradaba día a día el nivel de vida de su población.

Frente a semejantes tenazas, la economía soviética sucumbió y Gorbachov sacó a relucir el recetario neoliberal ganándose el aprecio de los principales dirigentes occidentales… Más aún, el verdadero “arquitecto” de la perestroika fue Alexander Yákovlev que se desempeñara como el máximo responsable de los medios de comunicación en época de Gorbachov y de la “glasnost”, nombre con el que se conoció la política de “transparencia informativa”. Curiosamente, Yákovlev había estudiado en la Universidad de Columbia en 1958 (es decir que había conocido las mieles del capitalismo) y había sido embajador en Canadá de 1973 a 1983 (por lo que cuesta creer que los servicios norteamericanos no se le hayan acercado lo suficiente). Y claro, con la fe de los conversos, estaba convencido de la necesidad de desregular y privatizar la economía soviética, de la que se vieron favorecidas corporaciones como Conoco Phillips, British Petroleum, Exxon Mobil y Chevron-Texaco, las cuales se fueron devorando los negocios de las estatales Yukos y Gazprom. Un poco de historia nunca está de más para poner en contexto algunas cuestiones de la actualidad.

Organizaciones “filantrópicas” como la Fundación Rockefeller han servido para disimular operaciones de manipulación cultural muchas veces dirigidas por los propios servicios secretos estadounidenses. Por ello, no es un buen antecedente recibir fondos de la Fundación Rockefeller como lo hace la Green Cross. Menos cuando ex agentes de la CIA colaboran con la bendita ONG desde la Fundación Gorbachov (fundada un año antes que la Green Cross) como, por ejemplo, quien fuera Director de “La Agencia” entre 1995 y 1996 durante el final de la primera Presidencia de Bill Clinton. Nos referimos a John Deutch.

John Mark Deutch pertenece al Bilderberg Group, al directorio de la megaconstructora de armas Raytheon y a la exclusivísima “fraternidad” Psi Upsilon al igual que Nelson Rockefeller y John Negroponte (otro zar de la inteligencia norteamericana). No estamos hablando de “nenes de pecho” sino de personeros de lo más encumbrado y concentrado del poder mundial. Estas verdaderas logias se entrecruzan unas a otras, de hecho el bueno de Deutch tiene muy buenas relaciones con la logia “Phi Beta Kappa” ya que egresó del MIT como Ingeniero Químico y luego se doctoró en Fisicoquímica.

Si se pretende hablar de gobierno mundial en las sombras (a esta altura de la soirée, una cuestión innegable), no puede dejar de mencionarse al Club Bilderberg, a la Comisión Trilateral y, por supuesto, al Council on Foreign Relations que reúne a halcones de toda laya. Junto al mencionado John Mark Deutch, integran el CFR personajes del “calibre” de Zbigniew Brzezinski de la NSA (National Security Agency) o como William Colby, Porter Goss, John E. McLaughlin y Stansfield Turner de la CIA (Central Intelligence Agency). Junto a estas criaturas, integran la importante lista de miembros del Council on Foreign Relations (que podríamos traducir como el Consejo de Relaciones Internacionales) otros “valores humanos” de la talla de David Mulford, Donald Rumsfeld, Condoleezza Rice y Paul Bremer. Según lo que promociona la propia Green Cross en su site oficial, esta ONG “ofrece asistencia a las personas afectadas por las consecuencias ambientales de las guerras y los conflictos”, sin embargo sus miembros se codean con los mismos que promueven esas guerras ¿Toda una paradoja verdad?

De manera que tampoco es una buena carta de presentación que Gorbachov sea también él miembro de honor de la CFR. Sin embargo, las conexiones con el CFR no terminan acá: otra mujer “notable” forma parte tanto del CFR como de la Green Cross, nos referimos a Pat Mitchell, directora del Bank of America y miembro del singular “U.S. Afghan Women's Council” (Consejo de Mujeres Afganas). Como verán, el entramado entre la crema del poder mundial y esta ONG dispuesta a “prevenir” y “resolver” los conflictos “que surgen de la degradación del ambiente” es enorme, lo que pone a la Green Cross en una posición poco “equidistante” a la hora de emitir sus informes. Pero hay más…

Si alguna duda cabe, en los hechos, la ONG presidida por quien fuera galardonado con el Premio Nóbel de la paz en 1990 actúa, bajo su fachada ecologista, colaborando de forma que las corporaciones transnacionales puedan ir apropiándose de los recursos planetarios sin mayores oposiciones de las comunidades locales. Que el magnate de medios y dueño de la CNN, Ted Turner, aporte sus dineros a la Green Cross también debería llamarnos la atención…

Ted Turner creó en 1980 la Cable News Network (CNN) cuya cobertura, en 1990 y 1991, de la guerra del Golfo le dio “fama internacional”. A través de la CNN el Pentágono manipuló a la opinión pública para justificar cuanta invasión y demolición de países creyó necesaria en su búsqueda por asegurarse los recursos petrolíferos de Medio Oriente camuflada de supuesta “guerra contra el terrorismo”.

La fusión de AOL y Time Warner, resultó en la mayor productora de medios del mundo, la AOL Time Warner, que vale más de 350.000 millones de dólares y es controlada por Ted Turner. Este monstruo representa la suma del operador de Internet más grande de Estados Unidos (AOL), la CNN, Cartoon Network, TNT, TCM, publicaciones como Time, People, Sports Illustrated, Fortune o Life, compañías musicales como la Warner Music Group, productoras de cine como la Warner Bros y New Line Cinema y siguen las firmas… No cabe dudas que el emporio de Turner resulta un inmejorable respaldo a la hora de pretender pintar de verde una ONG con las ramificaciones que venimos detallando. Pues bien, Robert Edward "Ted" Turner III, pertenece al directorio “honorario” de la Green Cross que en su web nos comenta que “además de sus donaciones caritativas, Turner ha dedicado sus activos a una mezcla de ambientalismo y capitalismo”. Evidentemente Ted encontró la fórmula para mezclar el agua y el aceite…

Puestos a la luz estos datos, resulta más entendible la preocupación de la Green Cross de pretender mediar en el conflicto por la pastera finlandesa que no es otra cosa que la cabecera de playa del desembarco de una multitud de otras corporaciones interesadas por hacer del Uruguay (y aledaños) la meca de los monocultivos de eucaliptos para producción de pasta de celulosa. En “fila india” vienen anotándose la española ENCE, la sueco-finlandesa Stora Enso, la japonesa Nippon Paper, etc., etc.

Estas referencias también permiten comprender el apuro de la Green Cross por emitir un informe según el cual “Botnia no contamina” sabiendo que, con absoluta certeza, sería levantado por toda la prensa uruguaya y gran parte de los multimedios argentinos hoy en plena campaña de desprestigio de la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú.

Pocas horas antes de la emisión de nuestro programa, se divulgaba un documento del gobierno norteamericano, a través de su representante en Uruguay, por el cual los Estados Unidos defendían la política económica que encara el ministro de Economía uruguayo, Danilo Astori. El comunicado afirmaba que el Uruguay estaba dando “señales positivas hacia los inversores” y destacaba el mantenimiento del clima de negocios y que “en el conflicto diplomático con Argentina por Botnia, Uruguay actuó responsablemente al defender el derecho a la inversión extranjera”. Seguramente la Green Cross hubiera suscripto de mil amores el documento de la Casa Blanca.

El embajador argentino Raúl Estrada Oyuela, a horas de conocido el informe de la Green Cross, aseguró que la pastera Botnia lanzó una campaña de relaciones públicas justo cerca de la fecha en que Argentina tenía que presentar su réplica en el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya y aseguró que el informe de Green Cross es “irrelevante”. Recordemos que Estrada Oyuela fue removido de su cargo de director de Asuntos Ambientales de la Cancillería por el ex presidente Néstor Kirchner (el 21 de septiembre del año pasado) sólo porque se atrevió a decir en público lo que es de una evidencia incontrastable: que la "Argentina no tiene una política ambiental". Además cuestionó las políticas implementadas por la secretaria de Medio Ambiente, Romina Picolotti, que fue incorporada al gabinete kirchnerista (y confirmada por Cristina Kirchner) sólo para intentar cooptar las voluntades de la Asamblea de Gualeguaychú.

Enrique Martínez, Presidente del Instituto Nacional de Tecnología Industrial de La Argentina, criticó duramente el informe de la Green Cross cuestionando el alcance y validez del estudio. A la Green Cross pareciera preocuparle la lluvia ácida y, por ello, midió durante un muy corto período las concentraciones de anhídrido sulfuroso en aire. Sin embargo esto nunca fue un riesgo porque nadie esperaba que la lluvia ácida castigara severamente el área de influencia de Botnia. Donde debió concentrarse, aseguró Martínez, es en detectar la presencia de dioxinas en aire y en agua, así como el aumento de nitratos y fosfatos en el agua. Sin embargo, sobre esto no se han difundido datos. Curioso, o no tanto…

M. S.
Programa del 6 de marzo de 2008.

domingo, 2 de marzo de 2008

LUIS ZAMORA: “CUANDO NOS HABLAN DE DESARROLLO SUSTENTABLE ES PORQUE NOS ESTÁN POR ROBAR”

“Prende la Luz” invitó a los estudios de FM Flores a Luís Zamora con quien recorrimos segmentos de su historia política, pasando por su trabajo en Organismos de Derechos Humanos, su militancia en el Movimiento al Socialisno y su presente en Autodeterminación y Libertad. Además, analizamos algunos aspectos de la actualidad del movimiento asambleario. De esta charla, que ocupó la mayor parte de nuestro programa del 28 de febrero pasado, extrajimos lo que consideramos más significativo.

Prende la Luz: La colega Claudia Acuña [1] nos sugería hace un tiempo que “hay que prestarle atención al tema de los recursos naturales: petróleo y minería, que son los que bancaron la campaña de Cristina Kirchner”. Sin duda un tema de la actualidad tiene que ver con el saqueo de los recursos ambientales y las distintas movilizaciones y asambleas que tratan de impedirlo….
Luís Zamora: Creo que el asalto es global. El asalto a los recursos se vincula al asalto a los salarios, al asalto a las riquezas y a la calidad de vida. Yo estoy muy vinculado a la lucha contra el saqueo y la contaminación, como lo denomina la Unión de Asambleas Ciudadanas, tanto por compartir la lucha contra el asalto a los bienes comunes (mal llamados recursos naturales) como por compartir la forma horizontal de participación y asamblearia que están adoptando los movimientos de rebeldía y resistencia a las políticas del gobierno y empresarias en ese sentido.
Lo de Gualeguaychú es más conocido, yo voy mucho a Gualeguaychú para seguir esa experiencia y ellos no tienen ningún líder, ningún burócrata de un gremio ni un partido que los dirige…

PLL: … bueno, ahí el gobierno no sabe a quién cooptar. Agarraron a este “diamante en bruto” que es Romina Picolotti y les salió el tiro por la culata…
LZ: Sí, les salió mal. Pero además, como es un pueblo el que está ahí, no son militantes políticos, uno se encuentra con opiniones variadas y eso es lo que le da tanta vitalidad a esa lucha. Están enfrentando a los Kirchner, a los Tabaré Vázquez, a Botnia, a poderosas multinacionales que la respalda, al Banco Mundial que lo financió, al Tribunal de la Haya, al gobierno europeo, al finlandés…

PLL: Un dato que pasó, una suerte de “globo de ensayo”, fue el informe de la Green Cross de Gorbachov que fue un intento de maniobra de decir “esto no contamina”. Si la gente supiera lo que hay detrás de la Green Cross…
LZ: Porque justamente en todos estos procesos no todo es cristalino y transparente, en las asambleas aparece una ONG que uno no sabe de dónde viene y después resulta que recibe, como tantas ONGs y fundaciones, recursos y dineros hasta del propio Banco Mundial y si uno escarba un poco más se encuentra que están “las Botnias” detrás.
Los procesos asamblearios contra la minería contaminante en la cordillera son apasionantes. Esquel es muy conocido y creo que tiene mucho que ver con el 2001, por eso creo que el del 2001 es un proceso que está abierto. La organización de las asambleas ambientales tiene mucho que ver con la experiencia del 2001. Sigue estando muy acentuada la brecha entre las instituciones y la población, esa brecha entre los poderes, los sindicatos y el Pueblo no se ha cerrado para nada.

PLL: Bueno, ahora se abre una “esperanza” con la reorganización del PJ…
LZ: Comparto la forma irónica de incluir el tema del PJ pero, sin embargo, hay que señalar que de todos los desprestigios que se mantienen uno, desafortunadamente, ha cambiado: Kirchner tiene una expectativa en la población que no tenía De La Rúa. El Congreso es exactamente igual…

PLL: … una escribanía…
LZ: … nadie dice “la verdad que son muy buenos los legisladores, ¿por qué gritamos que se vayan todos? suerte que se quedaron”. No, eso no lo dice nadie. Pero todos los grupos empresarios dicen que Kirchner ha restituido la autoridad presidencial, que era clave para ellos. Por supuesto Kirchner tiene medio país en contra y el que no lo vota no lo quiere ver ni disfrazado. Hay una crisis de representación enorme y muy profunda, por eso crecen las asambleas. Donde hay un conflicto para resistir la gente tiene a organizarse, no va a un juzgado ni al sindicato ni a la sociedad de fomento…

PLL: … la gente se autoconvoca…
LZ: … se autoconvoca, discute, quizá por un gatillo fácil, no importa. Recuerden cuando quisieron inculpar a un albañil por el caso del asesinato de Nora Dalmaso donde hay un juego de poderes políticos y empresarios, por algo no avanza la investigación, salió la gente a la calle pero ni siquiera convocada por una radio y se llamó “el perejilazo”. Todos se dieron cuenta de la maniobra y la gente dijo “salgamos” porque no confiaba en la justicia ni que ninguna autoridad lo vaya defender al albañil. Y no bien lo largaron ese movimiento desapareció. Eso significa que hay mucha participación en cosas puntuales, locales, cuando hay, por ejemplo, un corte de luz. La gente corta la calle, prende unas gomas, arma lío y grita “que vengan acá y me resuelvan el problema”.

PLL: En el último apagón hubo varios cacerolazos…
LZ: exactamente, en la Capital Federal. ¿Por qué? Porque está muy presente la experiencia del 2001. Lo mismo en estas últimas inundaciones… [2]
Respecto a la importancia que está teniendo la lucha ambiental, hay que insistir, no voy a decir nada nuevo, en que el capitalismo se basa en el lucro y, así como irremediablemente lleva a la miseria a enormes sectores de los pueblos a los cuales explota, lleva a la destrucción porque llega un momento en que entra en contraposición muy directa con el planeta en el que habita y con el que quiere lucrar.

PLL: El “sistema” inventó un concepto que es una contradicción en los términos, nos referimos al “desarrollo sustentable”, maravilloso…
LZ: Cuando uno empieza a escuchar lo de “sustentable” se tiene que agarrar los bolsillos, porque es que lo quieren robar.

PLL: … ya te están “acostando”. Para ir cerrando la charla nos gustaría que comparta con nosotros alguna anécdota de su recorrido del País junto a las asambleas ambientales.
LZ: Estoy lleno de anécdotas protagonizadas por la gente de las asambleas ambientales. Famatina, al pie del cerro, fue una experiencia hermosa. Fui varias veces a donde está la gente tratando de impedir que se instale la Barrick Gold. Una vez me invitaron a conocer el cerro donde está la vieja mina, La Mejicana, que explotaban los ingleses por socavón y que la dejaron una vez que se les acabó la veta [3]. Ahí también está explorando la Barrick Gold, porque dijo “si acá hubo oro, oro queda” y un vaqueano del lugar me dice “venga que lo llevo hasta arriba en la camioneta” y recorrimos la zona. Cuando volvimos, la principal activista de la Asamblea de Vecinos Autoconvocados de Famatina, Carina Díaz Moreno, una maestra que me brindó toda su hospitalidad y es un valor que se lleva por delante a quien se le interponga por defender su terruño, me dice “¿qué tal, cómo es, le gustó?. No me alcanzaban las palabras para describir la hermosura, no tenía calificativos para describir la belleza del lugar pero ella me pedía que le cuente, entonces le dije “para qué le voy a contar si ustedes esto lo saben de memoria” y me sorprendió cuando Carina me dijo “yo no subí nunca”. “Cómo no subiste nunca Carina, esto es una cosa maravillosa” le contesté… “todo es maravilloso acá” me responde. Ella se había criado ahí, sin embargo no había podido subir nunca, pero lo que me impactó, lo que tenemos que aprender es que ellos no están defendiendo un lugar turístico lleno de bellezas naturales, lo defienden porque es el lugar donde se criaron, se formaron y son parte de la naturaleza. Un mapuche diría “esto no es nuestro, nosotros somos parte de esto”.
Cómo no se le van a plantar a quien venga, le mandaron la represión de la guardia de infantería, les mintieron, los engañaron (Luís) Beder Herrera, (Ángel) Maza, todos los han tratado de “engrupir” como sea pero su lucha no es la de alguien que sólo ha leído los argumentos en un libro, aunque, por supuesto que se interiorizan de los problemas de la minería a cielo abierto para tener todos los argumentos para defenderse de la propaganda que compra la minera; su fortaleza viene de que están defendiendo algo que es de ellos, que quieren que sea para sus hijos y que lo recibieron de sus abuelos. Esa vinculación con la geografía donde se criaron es con la que empiezan a convencer al resto de que así tenemos que tratar la tierra, la naturaleza, los bienes comunes, de todos. ¿Por qué vamos a permitir que venga una empresa y nos lo quiera robar? Y encima nos quiera contaminar y no nos deje más que contaminación. Esto se repite en todos lados, lo de Esquel ha sido formidable, la pelea que les dieron, cómo les ganaron el plebiscito… [4]

PLL: Uno de los militantes más emblemáticos de Esquel nos comentaba “nosotros no queremos sueldos, nosotros queremos nuestras vidas, no nos vengan a comprar con sueldos”…
LZ: Sí, claro, lo de Esquel ha sido muy valioso. En Esquel hay gente muy valiosa y ha sido, creo, el primer continuador del 2001 con esa asamblea cuando empiezan a luchar contra “El desquite”. Por eso, esta tendencia al escepticismo popular, “ya no hay más ética, ya no hay principios, no hay solidaridades”, no, no, hay y hay mucho. [5] La gente de Esquel fue procesada…

PLL: Por suerte hace poco ganaron esa demanda… [6], porque era inaudita.
LZ: “Ganaron los buenos” dijo LaVaca…

PLL: Hay tantas cosas inauditas… justamente el caso de Claudia Acuña, del que hablábamos fuera de micrófono, periodista principalísima de LaVaca.org, que hoy está sufriendo un proceso penal por haber salido en representación de quienes escribieron un graffiti en el piso en el marco de una movilización donde se denunciaba la corrupción policial, el código contravencional, el Estado proxeneta…
LZ: Cuando charlábamos me hice una pregunta: si nosotros estamos haciendo lo necesario porque la verdad que ese proceso a Claudia Acuña es una cosa aberrante. Esto está vinculado a uno de los grandes problemas que enfrentamos los pueblos del mundo, para cualquier intento de transformación, que es la concentración del poder en los medios de comunicación masivos y, por lo tanto, la desinformación que proviene de estos medios es dramática. Es una arbitrariedad pero, al mismo tiempo, es un medio (LaVaca) que está peleando porque haya un camino alternativo a esa desinformación y por eso me pregunto si estamos haciendo todo lo que está a nuestro alcance. Porque si a Claudia Acuña le hacen esto, imaginen lo que le pueden hacer a alguien que no es conocido…

PLL: Santillán y Kosteki fue un quiebre en la historia y nosotros recordamos a Luís Zamora interviniendo en esa cuestión tratando de desbaratar lo que había sido la maniobra del gobierno de Duhalde de imponer la hipótesis que “era una interna piquetera”…
LZ: Con la complicidad de los medios, de Clarín, de la Nación. El reportero gráfico del Periódico de Las Madres, Sergio Kowalevski, fue clave porque él entregó las fotos y se las mostró a la gente de Página 12, por eso escribieron desde el primer día que “aparentemente” la policía había sido la responsable. Fue un párrafo, pero lo puso, pero Clarín lo tapó. Les recomiendo el documental “La crisis causó dos nuevas muertes" [8] que hace referencia al titular de Clarín del día siguiente (27 de junio de 2002) donde se muestra cómo se fue construyendo esa enorme mentira…

Esos mismos medios son los que hoy siguen mintiéndonos. Así como intentaron ocultar a los asesinos de la “Masacre de Avellaneda”, hoy ocultan la masacre ambiental que padecen cientos de miles de compatriotas. No hay ninguna diferencia entre dictadura económica y depredación ambiental, ambas requieren de esos mismos medios para su invisibilización.

“Prendé la Luz” ha expresado, en la medida de sus posibilidades y más allá de la admiración que sentimos por ella, su solidaridad con la colega Claudia Acuña. Sin embargo, es indudable que la reacción de los medios debió ser mucho más significativa frente a semejante atropello. La diferencia la hacen quienes soportan a esas mismas empresas periodísticas escuchando o leyendo sus productos: es sencillo, deberían cambiar a otras sintonías y leer otras páginas. Porque las hay…
Programa del 28 de febrero de 2008.


[1] Ver en este mismo blog la nota titulada “PROPAGANDA K” basada en una entrevista a la periodista Claudia Acuña del colectivo informativo LaVaca.org
http://pllradio.blogspot.com/2008/01/propaganda-k.html

[2] Mientras conversábamos con Luis Zamora, vecinos de Florencio Varela afectados por las inunaciones bloqueaban la Ruta Provincial 36 y unas horas antes, en la Capital, el jefe de Gabinete, Horacio Rodríguez Larreta, había sido duramente “increpado” por las víctimas del temporal que colapsó completamente a la Ciudad y dejó a grandes sectores de la cuenca del Arroyo Maldonado bajo las aguas.

[3] Recomendamos la lectura de la nota “En la cumbre del Famatina” de Javier Rodríguez Pardo en
www.noapascualama.org y “La minería sin cielo abierto: De Menemlandia a Famatina” de LaVaca.org

[4] Ver “Rotunda Victoria por el NO a la Mina de Oro en ejemplar Plebiscito en Esquel” en
www.ecoportal.net

[5] Sugerimos la lectura, en este mismo blog, de “LA ESENCIA DEL MODELO”
http://pllradio.blogspot.com/2007/11/la-esencia-del-modelo.html

[6] Más información en las notas “Una querella de película” y “Ganaron los buenos” de LaVaca.org

[7] Imperdible la nota “ESTADO TERRORISTA“ de Ricardo Ragendorfer que detalla claramente la maniobra del gobierno peronista encabezado por Duhalde y que se puede encontrar en
www.madres.org.

[8] En su tapa del 27 de junio de 2002 (http://www.clarin.com/diario/2002/06/27/portada.htm), Clarín titulaba "la crisis causó dos nuevas muertes" como si esos asesinatos hubieran sido producidos por un ente impersonal llamado crisis social y no por por una policía al servicio del poder político. Para mayores referencias sobre el documental mencionado, consultar
http://www.lacrisiscauso.com.ar/criticas.htm