A principios de este mes, el fiscal de instrucción de Río Gallegos, Andrés Vivanco, solicitó la citación como imputado del ex presidente Néstor Kirchner por el manejo presuntamente irregular de 535 millones de dólares de la provincia de Santa Cruz, que fueron depositados en el exterior durante su gestión como gobernador. El pedido de indagatoria había sido elevado al juez de Río Gallegos, Santiago Lozada, e incluía además a tres gobernadores: Héctor Icazuriaga, Sergio Acevedo y Carlos Sancho. Se trata del dinero que la Provincia obtuvo luego de ganarle un juicio a la Nación por la liquidación equivocada de regalías petroleras y que Kirchner gobernador giro al exterior (al menos unos 609 millones de dólares).
Una semana después, el Juez Santiago Lozada, de evidentes nexos con el poder, desestimó la solicitud del fiscal Vivanco (que estaba basada en datos de uno de los vocales del Tribunal de Cuenta de la provincia) y pasó al archivo la causa. El Fiscal, por su parte, realizó una apelación ante el Juez de Recursos Rubén Lobos, quien deberá decidir si avala y ratifica la sentencia de Lozada (que no suele dar a conocer sus resoluciones a la prensa) o por el contrario opina que el trámite judicial debe seguir su curso
"Prende la Luz" lo dijo desde un principio: los fondos extraordinarios de Santa Cruz todavía continúan depositados en el exterior y el ex presidente Néstor Kirchner mintió descaradamente cuando afirmó hace casi un año que esos dineros habían sido repatriados y también había mentido cuando lo anunció en agosto del 2005. “Están todos repatriados, algunos fueron invertidos en obras y el resto está siendo administrado por el banco de la provincia” dijo K a mediados del año pasado. Casi dos años después de haber anunciado con bombos y platillos la repatriación de los fondos, uno de sus alfiles, el actual gobernador de la Provincia de Santa Cruz, Daniel Peralta, se sinceró: “los fondos siguen depositados en el Fideicomiso a nombre del Banco Santa Cruz en Suiza”, aclarando que durante 2007 se repatrió una partida para poder afrontar el pago del aumento salarial del 22% a toda la administración pública y subir a 780 el sueldo básico docente.
El informe sobre los recursos extraordinarios fue aprobado por mayoría en el Tribunal de Cuentas pero recibió graves objeciones del vocal de la minoría José Pissani. La revisión del Tribunal de Cuentas fue tardía (se realizó recién el 28 de julio de 2004) y parcial (se basó en un informe del mismo Ejecutivo provincial). Sin embargo, las observaciones de uno de los miembros del Tribunal fueron tan graves como sugestivas: señaló un faltante de 54 millones de dólares en bonos, la omisión de una cuenta por otros 4 millones y remarcó la falta de documentación de 1994 a 2002. Estas son sólo algunas de las “pequeñas desprolijidades” de la gestión de Kirchner Gobernador en el manejo de los “fondos”.
Sobre esas observaciones y sobre otras realizadas a los anteriores informes es que el fiscal Andrés Vivanco inició la causa, recientemente enviada al archivo por el juez Santiago Lozada. Precisamente, durante nuestro programa del 13 de marzo de 2008 conversamos con el Fiscal de Instrucción de Río Gallegos, Dr. Andrés Vivanco, y esto nos contaba:
Prende la Luz: ¿Podría ayudarnos a repasar brevemente la historia de los famosos fondos de Santa Cruz que hoy parecen estar en otro lugar de donde dice el ex presidente?
Andrés Vivanco: Se trata de un pedido de instrucción que se inició a raíz de unas investigaciones periodísticas y de unos informes por parte del vocal de la minoría del Tribunal de Cuentas. He pedido una investigación, una serie de medidas y la indagatoria de los que fueron gobernadores del 2003 hasta el 2006. Pero el juez (Lozada) entendió que ya había sido juzgado el tema y ordenó el archivo de la causa, porque consideró que por una parte del período esto ya había sido investigado y que para el resto del periodo solicitado los hechos denunciados no constituían ningún delito. Esta mañana, apelé la medida para que el Juez de Apelaciones, el juez de recurso, resuelva si confirma o revoca la resolución del Juez de Instrucción.
PLL: ¿Cuál seria el ilícito, en este caso, relacionado con estos fondos?
AV: Buenos creo que hay varios, en grado de hipótesis estamos hablando, en caso de comprobarse las irregularidades y de que estas sean delitos, podrían ser peculado, malversación de caudales públicos e incumplimiento de los deberes del funcionario público. Todo en grado de hipótesis, estamos hablando de que recién iniciamos...
PLL: Desde ya, esta claro. Le preguntábamos con respecto a la historia de los fondos de Santa Cruz, pero tratando de remitirlo al momento en el cual el gobernador Kirchner recibe ese dinero y, desde ese momento, seguir la ruta de este dinero y cómo es que termina en un banco suizo, en el Credit Suisse. ¿Correcto?
AV: Bueno, si. En realidad no se si terminan o empiezan en Suiza, yo creo que siempre nacieron en Suiza, esa es una cuestión a investigar, es decir que no fueron transferidos al extranjero sino que siempre estuvieron allá. En el año 1993 fue que la Provincia cobró un monto de dinero por regalías mal liquidadas de hidrocarburos cuyo valor inicial era de 630 millones de dólares, Varios años después una parte de ese capital, que había sido recibido en acciones, fue canjeado a más del doble del valor al que había sido adquirido; entonces los 630 se convirtieron en poco más de 1000 millones hacia fines de los ’90. Desde 1993 al 2003 no se rindió cuentas, lo que se hacía era incorporar partidas al presupuesto de cada año, se autorizaba la incorporación de un monto de 100 o 150 millones de pesos por año pero recién en el 2003 se informa que todo ese monto de dinero incorporado al presupuesto fue gastado en obra pública y en déficit de la caja de jubilaciones. Por que de los más de 1000 que eran pasamos en el 2003 a algo más de 500 millones de dólares, entonces (las autoridades provinciales) explican que los 500 que faltan fueron incorporados anualmente al presupuesto para déficit previsional y obra pública. Después, del 2003 al 2006, sacaron una ley, de la que yo pido la inconstitucionalidad, por la cual el órgano que ahora va a controlar y que va a aprobar la revisiones de cuentas de los fondos en el extranjero no es más el Tribunal de Cuentas sino que es la Cámara de Diputados. Esto es inconstitucional por que esa función de control le corresponde al Tribunal de Cuentas porque la Constitución Provincial así lo establece y, aparte, la ley dice que para el pasado también, que el periodo que ya pasó de diez años ya no lo controla más el Tribunal de Cuentas sino que aprueban todo, los diez años seguidos. De manera que están legislando para el pasado cuando se sabe que las leyes son para el futuro, más cuando esta en juego el orden público y el orden constitucional como en este caso.
PLL: Es decir el poder político de alguna manera entiende que tiene que tomar alguna acción para “blanquear” ese pasado poco transparente de cómo se manejaban estos fondos…
AV: Aparentemente es así. Entonces, suponiendo que todo estaba bien hasta el 31 de diciembre del 2002, empiezo a indagar del 2003 al 2006 que es la información que yo puedo conseguir a través del Tribunal de Cuentas. El tema es muy complicado por todos los “movimientos contables”, los detalles de fondos de inversión, intereses, comisiones y honorarios… que da para hablar mucho más tiempo.
PLL: Uno se imagina al Gobernador Kirchner llevando un paquete de, vamos a ser generosos, 600 millones de dólares, negociando con un banco las tasas de interés de ese depósito, diciendo “este no me gusta, me voy a otro” y el banco que no “le ofrece nada” para convencerlo que se quede en ese banco y no en el de al lado, porque ahí en Suiza están todos muy cerca…
AV: Claro, hay operadores, asesores de cartera que van a recomendar al gobernador en qué plaza convenía… Supongo yo ¿no?
PLL: Imaginamos que sí…, imaginamos que esos asesores deben cobrar sus buenos honorarios…
AV: Todos cobran honorarios, los bancos cobran comisiones… Ahora en este momento se está pagando, por ejemplo, al Banco de Santa Cruz S.A., porque es un banco privado ahora, por “custodiar” los fondos que están en Suiza y, a su vez, al banco suizo se le pagan honorarios por “administrar” esos fondos. Hay dos bancos que cobran honorarios por lo mismo…
PLL: Estábamos pensando los que hacemos “Prendé la Luz” en poner un banco y hacer ese negocio porque no tiene riesgo ¿no?
AV: Claro, es un buen negocio… cuando lo pagan los fondos públicos...
PLL: … lo pagan los maestros, los empleados públicos de Santa Cruz.
PLL: Ahora, el Juez Lozada desestimó este pedido de indagatoria pero ya había desestimado una causa anterior que tuvo su origen en el fuero federal y que fue derivada a Santa Cruz. ¿Verdad?
AV: Sí, fueron dos denuncias. Una que se efectuó en mayo del 2004 por dos periodistas, Enrique Romero y Adrián Salbuchi [1], y otra de Patricia Bulrich en octubre del 2004. El juzgado federal primero estaba, subrogando, a cargo de (Jorge) Urso, hasta que se lo designó al Dr. (Guillermo) Montenegro. Montenegro se declaró incompetente y remitió la causa a Río Gallegos y el Juez de Instrucción, en mayo de 2005, la archiva sin mostrar jamás la sentencia. El juez Urso lo que había hecho enseguida fue mandar un exhorto diplomático a Suiza pidiendo que el gobierno suizo informe sobre la suerte corrida por los fondos y Suiza le contesta que quiere saber antes de responder cuál es el alcance de los fueros del ya Presidente de la Nación. En este ínterin se hace cargo Montenegro, que no responde la requisitoria suiza sino que directamente se declara incompetente…
PLL: Es decir, la Banca Suiza se imaginaba que su respuesta podía impactar gravemente en el destino político del Presidente Kirchner…
AV: Claro, quería saber qué fueros tenía el presidente, que ahora no lo es más y no tiene más fueros por lo que se podría reiniciar el exhorto a los diplomáticos suizos…
Néstor Kirchner ahora no tiene fueros pero tiene departamento en Puerto Madero que es casi como los fueros de otrora… Por supuesto que hay una enormidad de datos jugosos en torno a los dineros que descansan en bóvedas suizas: el 3 de mayo de 2006 la provincia y el Banco de Santa Cruz celebraron un contrato por medio del cual constituyeron el Fideicomiso de Administración Provincia de Santa Cruz, que fue depositado en la sucursal Zurich, Suiza, del banco Credit Suisse. El Banco de Santa Cruz está controlado por el Grupo Eskenazi, a través de su Banco San Juan que es titular de 51% de las acciones del Banco de Santa Cruz. El banco que asume la mayor responsabilidad en el préstamo a Petersen Energía SA por el cual adquiere el 14,9 % de las acciones de YPF, es el Credit Suisse, que le facilita 601 millones de dólares. El Credit Suisse es también el agente crediticio que gestiona todos los préstamos del consorcio internacional de bancos. ¿Pura coincidencia?
La conclusión parece sencilla: la garantía de la operación no serían otros que los fondos de Santa Cruz. Petersen Energía, la sociedad con la que los Eskenazi compraron su parte de YPF, tiene el capital mínimo que exige la Unión Europea para funcionar, por lo que no se explica cómo puede recibir créditos por más de 2.000 millones de dólares. El presidente de la REPSOL, Antonio Brufau, justificó su acuerdo con Eskenazi explicando que "con esta operación Repsol incorpora a un socio de prestigio y con experiencia en la gestión de compañías con altos requisitos reguladores en Argentina". La maraña de intereses entre el negociado de la YPF privatizada y su actual destino es enorme porque de lo que no cabe ninguna duda es de que Kirchner ayudó a Menem a entregar YPF a REPSOL a precio vil [2] ¿Ahora se entiende dónde vino a meter el dedo el fiscal Vivanco? [3]
Allá por agosto de 2005, el manejo que Néstor Kirchner hizo de estos fondos recibió múltiples y tardías críticas de vastos sectores de la “oposición”. Ricardo López Murphy calificó a la situación de escandalosa y reclamó que el asunto sea investigado en el Congreso, Elisa Carrió se quejó de la falta de documentación respecto de la ruta del dinero y Mauricio Macri reclamó que se explique "qué se hizo" con la plata de los santacruceños porque eso “le hace bien al país". Uno de los más ácidos, en esa oportunidad, fue el diputado socialista Ariel Basteiro quien también cuestionó la "falta de transparencia" en este tema y fue más allá: se preguntó si para tapar algún eventual faltante se usaron fondos de la SIDE. Desde que Basteiro fue designado por la administración kirchnerista, a principios del año pasado, como segundo representante del Estado en el directorio de la privatizada Aerolíneas Argentinas ya no se lo escucha más cacarear sobre estas cuestiones tan delicadas...
Una semana después, el Juez Santiago Lozada, de evidentes nexos con el poder, desestimó la solicitud del fiscal Vivanco (que estaba basada en datos de uno de los vocales del Tribunal de Cuenta de la provincia) y pasó al archivo la causa. El Fiscal, por su parte, realizó una apelación ante el Juez de Recursos Rubén Lobos, quien deberá decidir si avala y ratifica la sentencia de Lozada (que no suele dar a conocer sus resoluciones a la prensa) o por el contrario opina que el trámite judicial debe seguir su curso
"Prende la Luz" lo dijo desde un principio: los fondos extraordinarios de Santa Cruz todavía continúan depositados en el exterior y el ex presidente Néstor Kirchner mintió descaradamente cuando afirmó hace casi un año que esos dineros habían sido repatriados y también había mentido cuando lo anunció en agosto del 2005. “Están todos repatriados, algunos fueron invertidos en obras y el resto está siendo administrado por el banco de la provincia” dijo K a mediados del año pasado. Casi dos años después de haber anunciado con bombos y platillos la repatriación de los fondos, uno de sus alfiles, el actual gobernador de la Provincia de Santa Cruz, Daniel Peralta, se sinceró: “los fondos siguen depositados en el Fideicomiso a nombre del Banco Santa Cruz en Suiza”, aclarando que durante 2007 se repatrió una partida para poder afrontar el pago del aumento salarial del 22% a toda la administración pública y subir a 780 el sueldo básico docente.
El informe sobre los recursos extraordinarios fue aprobado por mayoría en el Tribunal de Cuentas pero recibió graves objeciones del vocal de la minoría José Pissani. La revisión del Tribunal de Cuentas fue tardía (se realizó recién el 28 de julio de 2004) y parcial (se basó en un informe del mismo Ejecutivo provincial). Sin embargo, las observaciones de uno de los miembros del Tribunal fueron tan graves como sugestivas: señaló un faltante de 54 millones de dólares en bonos, la omisión de una cuenta por otros 4 millones y remarcó la falta de documentación de 1994 a 2002. Estas son sólo algunas de las “pequeñas desprolijidades” de la gestión de Kirchner Gobernador en el manejo de los “fondos”.
Sobre esas observaciones y sobre otras realizadas a los anteriores informes es que el fiscal Andrés Vivanco inició la causa, recientemente enviada al archivo por el juez Santiago Lozada. Precisamente, durante nuestro programa del 13 de marzo de 2008 conversamos con el Fiscal de Instrucción de Río Gallegos, Dr. Andrés Vivanco, y esto nos contaba:
Prende la Luz: ¿Podría ayudarnos a repasar brevemente la historia de los famosos fondos de Santa Cruz que hoy parecen estar en otro lugar de donde dice el ex presidente?
Andrés Vivanco: Se trata de un pedido de instrucción que se inició a raíz de unas investigaciones periodísticas y de unos informes por parte del vocal de la minoría del Tribunal de Cuentas. He pedido una investigación, una serie de medidas y la indagatoria de los que fueron gobernadores del 2003 hasta el 2006. Pero el juez (Lozada) entendió que ya había sido juzgado el tema y ordenó el archivo de la causa, porque consideró que por una parte del período esto ya había sido investigado y que para el resto del periodo solicitado los hechos denunciados no constituían ningún delito. Esta mañana, apelé la medida para que el Juez de Apelaciones, el juez de recurso, resuelva si confirma o revoca la resolución del Juez de Instrucción.
PLL: ¿Cuál seria el ilícito, en este caso, relacionado con estos fondos?
AV: Buenos creo que hay varios, en grado de hipótesis estamos hablando, en caso de comprobarse las irregularidades y de que estas sean delitos, podrían ser peculado, malversación de caudales públicos e incumplimiento de los deberes del funcionario público. Todo en grado de hipótesis, estamos hablando de que recién iniciamos...
PLL: Desde ya, esta claro. Le preguntábamos con respecto a la historia de los fondos de Santa Cruz, pero tratando de remitirlo al momento en el cual el gobernador Kirchner recibe ese dinero y, desde ese momento, seguir la ruta de este dinero y cómo es que termina en un banco suizo, en el Credit Suisse. ¿Correcto?
AV: Bueno, si. En realidad no se si terminan o empiezan en Suiza, yo creo que siempre nacieron en Suiza, esa es una cuestión a investigar, es decir que no fueron transferidos al extranjero sino que siempre estuvieron allá. En el año 1993 fue que la Provincia cobró un monto de dinero por regalías mal liquidadas de hidrocarburos cuyo valor inicial era de 630 millones de dólares, Varios años después una parte de ese capital, que había sido recibido en acciones, fue canjeado a más del doble del valor al que había sido adquirido; entonces los 630 se convirtieron en poco más de 1000 millones hacia fines de los ’90. Desde 1993 al 2003 no se rindió cuentas, lo que se hacía era incorporar partidas al presupuesto de cada año, se autorizaba la incorporación de un monto de 100 o 150 millones de pesos por año pero recién en el 2003 se informa que todo ese monto de dinero incorporado al presupuesto fue gastado en obra pública y en déficit de la caja de jubilaciones. Por que de los más de 1000 que eran pasamos en el 2003 a algo más de 500 millones de dólares, entonces (las autoridades provinciales) explican que los 500 que faltan fueron incorporados anualmente al presupuesto para déficit previsional y obra pública. Después, del 2003 al 2006, sacaron una ley, de la que yo pido la inconstitucionalidad, por la cual el órgano que ahora va a controlar y que va a aprobar la revisiones de cuentas de los fondos en el extranjero no es más el Tribunal de Cuentas sino que es la Cámara de Diputados. Esto es inconstitucional por que esa función de control le corresponde al Tribunal de Cuentas porque la Constitución Provincial así lo establece y, aparte, la ley dice que para el pasado también, que el periodo que ya pasó de diez años ya no lo controla más el Tribunal de Cuentas sino que aprueban todo, los diez años seguidos. De manera que están legislando para el pasado cuando se sabe que las leyes son para el futuro, más cuando esta en juego el orden público y el orden constitucional como en este caso.
PLL: Es decir el poder político de alguna manera entiende que tiene que tomar alguna acción para “blanquear” ese pasado poco transparente de cómo se manejaban estos fondos…
AV: Aparentemente es así. Entonces, suponiendo que todo estaba bien hasta el 31 de diciembre del 2002, empiezo a indagar del 2003 al 2006 que es la información que yo puedo conseguir a través del Tribunal de Cuentas. El tema es muy complicado por todos los “movimientos contables”, los detalles de fondos de inversión, intereses, comisiones y honorarios… que da para hablar mucho más tiempo.
PLL: Uno se imagina al Gobernador Kirchner llevando un paquete de, vamos a ser generosos, 600 millones de dólares, negociando con un banco las tasas de interés de ese depósito, diciendo “este no me gusta, me voy a otro” y el banco que no “le ofrece nada” para convencerlo que se quede en ese banco y no en el de al lado, porque ahí en Suiza están todos muy cerca…
AV: Claro, hay operadores, asesores de cartera que van a recomendar al gobernador en qué plaza convenía… Supongo yo ¿no?
PLL: Imaginamos que sí…, imaginamos que esos asesores deben cobrar sus buenos honorarios…
AV: Todos cobran honorarios, los bancos cobran comisiones… Ahora en este momento se está pagando, por ejemplo, al Banco de Santa Cruz S.A., porque es un banco privado ahora, por “custodiar” los fondos que están en Suiza y, a su vez, al banco suizo se le pagan honorarios por “administrar” esos fondos. Hay dos bancos que cobran honorarios por lo mismo…
PLL: Estábamos pensando los que hacemos “Prendé la Luz” en poner un banco y hacer ese negocio porque no tiene riesgo ¿no?
AV: Claro, es un buen negocio… cuando lo pagan los fondos públicos...
PLL: … lo pagan los maestros, los empleados públicos de Santa Cruz.
PLL: Ahora, el Juez Lozada desestimó este pedido de indagatoria pero ya había desestimado una causa anterior que tuvo su origen en el fuero federal y que fue derivada a Santa Cruz. ¿Verdad?
AV: Sí, fueron dos denuncias. Una que se efectuó en mayo del 2004 por dos periodistas, Enrique Romero y Adrián Salbuchi [1], y otra de Patricia Bulrich en octubre del 2004. El juzgado federal primero estaba, subrogando, a cargo de (Jorge) Urso, hasta que se lo designó al Dr. (Guillermo) Montenegro. Montenegro se declaró incompetente y remitió la causa a Río Gallegos y el Juez de Instrucción, en mayo de 2005, la archiva sin mostrar jamás la sentencia. El juez Urso lo que había hecho enseguida fue mandar un exhorto diplomático a Suiza pidiendo que el gobierno suizo informe sobre la suerte corrida por los fondos y Suiza le contesta que quiere saber antes de responder cuál es el alcance de los fueros del ya Presidente de la Nación. En este ínterin se hace cargo Montenegro, que no responde la requisitoria suiza sino que directamente se declara incompetente…
PLL: Es decir, la Banca Suiza se imaginaba que su respuesta podía impactar gravemente en el destino político del Presidente Kirchner…
AV: Claro, quería saber qué fueros tenía el presidente, que ahora no lo es más y no tiene más fueros por lo que se podría reiniciar el exhorto a los diplomáticos suizos…
Néstor Kirchner ahora no tiene fueros pero tiene departamento en Puerto Madero que es casi como los fueros de otrora… Por supuesto que hay una enormidad de datos jugosos en torno a los dineros que descansan en bóvedas suizas: el 3 de mayo de 2006 la provincia y el Banco de Santa Cruz celebraron un contrato por medio del cual constituyeron el Fideicomiso de Administración Provincia de Santa Cruz, que fue depositado en la sucursal Zurich, Suiza, del banco Credit Suisse. El Banco de Santa Cruz está controlado por el Grupo Eskenazi, a través de su Banco San Juan que es titular de 51% de las acciones del Banco de Santa Cruz. El banco que asume la mayor responsabilidad en el préstamo a Petersen Energía SA por el cual adquiere el 14,9 % de las acciones de YPF, es el Credit Suisse, que le facilita 601 millones de dólares. El Credit Suisse es también el agente crediticio que gestiona todos los préstamos del consorcio internacional de bancos. ¿Pura coincidencia?
La conclusión parece sencilla: la garantía de la operación no serían otros que los fondos de Santa Cruz. Petersen Energía, la sociedad con la que los Eskenazi compraron su parte de YPF, tiene el capital mínimo que exige la Unión Europea para funcionar, por lo que no se explica cómo puede recibir créditos por más de 2.000 millones de dólares. El presidente de la REPSOL, Antonio Brufau, justificó su acuerdo con Eskenazi explicando que "con esta operación Repsol incorpora a un socio de prestigio y con experiencia en la gestión de compañías con altos requisitos reguladores en Argentina". La maraña de intereses entre el negociado de la YPF privatizada y su actual destino es enorme porque de lo que no cabe ninguna duda es de que Kirchner ayudó a Menem a entregar YPF a REPSOL a precio vil [2] ¿Ahora se entiende dónde vino a meter el dedo el fiscal Vivanco? [3]
Allá por agosto de 2005, el manejo que Néstor Kirchner hizo de estos fondos recibió múltiples y tardías críticas de vastos sectores de la “oposición”. Ricardo López Murphy calificó a la situación de escandalosa y reclamó que el asunto sea investigado en el Congreso, Elisa Carrió se quejó de la falta de documentación respecto de la ruta del dinero y Mauricio Macri reclamó que se explique "qué se hizo" con la plata de los santacruceños porque eso “le hace bien al país". Uno de los más ácidos, en esa oportunidad, fue el diputado socialista Ariel Basteiro quien también cuestionó la "falta de transparencia" en este tema y fue más allá: se preguntó si para tapar algún eventual faltante se usaron fondos de la SIDE. Desde que Basteiro fue designado por la administración kirchnerista, a principios del año pasado, como segundo representante del Estado en el directorio de la privatizada Aerolíneas Argentinas ya no se lo escucha más cacarear sobre estas cuestiones tan delicadas...
Programa del 13 de marzo de 2008.
[1] Quienes deseen profundizar en los detalles de las acciones realizadas por los periodistas Enrique Romero y Adrian Salbuchi, y su abogado patrocinante Dr. Juan Gabriel Labaké en el marco de la Causa 6662/04 radicada en el Juzgado No. 7 el 5 de mayo de 2004, pueden ingresar a
http://www.eltraductorradial.com.ar/index%20ETR-fondossantacruz.htm
o consultar el libro “El caso de los Fondos Públicos de Santa Kruz” del propio Salbuchi, publicado por Editorial ANABASIS.
[2] Una buena cronología del proceso que condujo a la privatización de YPF puede encontrarse en el dossier “Origen y Desarrollo de la Industria del Petróleo en Argentina y Latinoamérica” publicado por el Sindicato de Luz y Fuerza en www.sindluzyfuerzamdp.org.ar
Curiosamente este link ha reportado inexistente durante el último tiempo por lo que nos hemos tomado la molestia de subir al siguiente vínculo una copia del referido documento que obraba en nuestros archivos:
http://www.scribd.com/doc/2341178/ORIGEN-Y-DESARROLLO-DE-LA-INDUSTRIA-DEL-PETR-LEO-EN-ARGENTINA-Y-LATINOAMERICA?ga_from_send_to_friend=1
[3] Ver “Negocios K: La relación de Kirchner y las petroleras” por Marcelo García originalmente publicado por InfoMoreno pero hoy curiosamente ausente en www.info-moreno.com.ar. De todas formas, la nota puede consultarse en http://www.lafogata.org/04arg/arg8/ar_petro.htm
No hay comentarios:
Publicar un comentario